主观题阶段，民法需要强调的是：方法、方法、还是方法！
结起来，就是一句话：想清楚，说清楚。
想清楚，就是按三段论，想明白结论，想明白得出结论的过程。
说清楚，就是用法言法语，把想说的话，通顺清晰的表达出来。
1、想清楚：用三段论，解决思维问题
三段论的思路：大前提、小前提、结论。
用三段论的四轮写作，具体写作逻辑有两种。
第一种写作逻辑
（1）先摘引案情中的法律事实
写成，如：本案中，谁谁谁干了什么事……
（2）找到相应的法律规定
写成，如：我国合同法（物权法、担保法、担保法解释、侵权责任法……）规定……
（3）所以，得出最后的结论
写成，如：因此，本案中，当事人之间合同不成立。因此，甲方不得请求乙方承担违约责任……
第二种写作逻辑
（1）先写我国相应法律的规定
（2）再摘引本案中相应的法律事实
（3）最后写出案件处理结论
2、说清楚
（1）写作时注意运用法言法语
法言法语，其实不难，多看几遍法条，多看几遍教科书，就有了，这是内功。
（2）写作时注意语言通顺清晰
也就是说，把自己想说的，说通顺，说清楚，就ok了。
你正常怎么说话的，你在主观题上就怎么说话。
其实，民法规范很多来源于生活，民法是权利法，其核心在于意思自治，契约自由。没有那么多的条条框框，小伙伴们，只要你”想清楚，说清楚“，ok，你的民法主观题答题任务就完美的完成了。
示例：
若案例涉及问题，甲的行为是什么性质的行为？思考路径如下：
首先明确行为是一种法律事实；
其次，明确行为分为法律行为、准法律行为与事实行为；
再次，若是法律行为，再从不同角度进行分类，单方还是双方？单务还是双务？财产还是人身？诺成还是实践？要式还是不要式？负担还是处分？等等。
4.案例分析，一定是围绕法律关系展开。
作为基础要求，分析案例的基本步骤如下：
第一步，找主体；
第二步，分析发生在各主体之间的法律事实，并根据法律事实分析可能引起的法律关系中主体的各种权利义务、法律效力等；
第三步，给各主体分配相应的民事责任。
主观题案例考察涉及问题，主要集中在第二步中。
示例：
2014年4月明光机械厂为融资，将其正在制造的数字机床、现有及将有的原材料抵押给阳光公司（抵押权人）并办理了抵押登记。机床制造好投入生产3个月后出现故障，明光厂无法修理，遂交给宝光修理厂修理。机床修理好之后，明光厂依约将2万元修理费打入宝光厂指定账户，并派人去宝光厂拉回机床。宝光厂以明光厂未付半年前另一笔修理费为由拒绝归还机床。后经协商，宝光厂归还了机床。2014年10月，明光厂未经阳光公司同意将该机床以合理价格出卖给宝花公司。后明光厂不能向阳光公司履行到期债务。
第一步，找主体：明光厂、阳光公司、宝光厂、宝花公司；
第二步，看主体之间的法律事实：
（1）明光厂与阳光公司之间借款、动产浮动抵押。可能的问题：企业之间借款可否成立生效？何时成立生效？正在制造中机床可否设定抵押？将有的原材料可否设定抵押？抵押办理的登记会有什么效力？
（2）明光厂与宝光厂之间维修合同。可能的问题：未付此次修理费可否留置？付了此笔修理费但尚有其他债务可否留置？考察商事留置与民事留置之间的关系。
（3）明光厂与宝花公司之间的买卖，对此抵押权人阳光公司可否追及？考察登记的动产浮动抵押的效力。
第三步，上述事实中任何当事人违反其在法律关系中的义务，均需要承担相应的责任。
5.民法案例分析的进阶要求，需要学会利益衡量的方法。
利益衡量时，所需要的知识资源是，民法基本原则的精神、考量目的或体系的法律解释方法等。运用这种方法，得出的结论，有时会和直接的形式推理相反，但是，只要在价值上具有更强的可接受性，就会被采纳。首先，要根据既有规范，作出逻辑推理，然后，对于逻辑结论，要进行价值权衡，若结论有失正当性，则常舍逻辑而取价值。
示例
（1）考虑目的的法律解释
法律规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，当存在第三人欺诈之时，并非都是可以撤销的，通常要求合同相对人知道或者应当知道欺诈行为时方可撤销。这是考虑到不知情之善意相对人保护而作出的制度选择，因为此时不知情的相对人代表交易秩序。
然而，如果合同相对人不知情，从合同履行的结果看，合同相对人根本就不是该合同的受益人，进行欺诈的第三人才是合同的受益人，此时，合同相对人是否知情，就失去了意义，因为此时的合同相对人只不过作为第三人获利的工具存在。此种情形下，被欺诈人撤销合同，不受相对人是否知情的影响。
（2）具体案例中的利益衡量
无权代理人甲以乙的名义从丙处购买一部手机，丙是无权处分他人之手机。
问题：
①若乙不知情，甲知情，乙可否善意取得?
②若甲不知情，乙知情，乙可否善意取得?
分析如下：
本案既然问被代理人能否善意取得，则在无权代理中，由于没有信息显示，丙有合理的理由相信甲有代理权，故不构成表见代理。因此，若乙构成善意取得，必然以被代理人追认为前提，否则乙就不可能取得。由此前提，回答两个问题如下：
①不可以。在代理制度中，通说认为，以代理人的主观状态作为标准，故代理人知情时，就乙、丙的合同而言，乙不能善意取得。
②若依据第一问的逻辑，以代理人的主观状态作为标准，应该得出的结论是，此时可以善意取得，然而这一结论几乎不被各国民法理论所接受，答案依然是不可以。原因在于，若此时可以善意取得，被代理人将假借代理人之手，轻而易举地将其有违诚信原则的行为合法化，这意味着，非善意的被代理人，将获得比亲自实施法律行为更为优越的法律待遇，不具有正当性。